Il faut croire que cette récitation est exigible en langue sainte, parce qu’on trouve dans ce texte les termes répondre et dire (277)Le verset du (Dt 21, 7), s’exprime ainsiÊ: ÒÊIls diront tour-à-tourÊÓ. LittéralementÊ: ils répondront et diront (ouÊ: ils prendront la parole et diront). Le principe de la responsabilité des communes se rencontre aussi dans l’Inde (Yajnavalkya, 2, 271-2), dit M. Dareste, ibid., p. 307., qui impliquent l’emploi de l’hébreu (278)C’est ainsi que plus haut, (7, 2), on déduit la même obligation de se servir de la langue hébra•que au sujet des bénédictions et des malédictions énoncées sur les monts Ebal et Garizim, Deutéron. 27, par suite de l’emploi des mêmes termes.; seulement, l’interlocuteur anonyme de la Mishna a cru devoir commencer par le premier verset de la section: ''Si l’on trouve, etc.'', en raison des explications immédiates à tirer de là. Ainsi, il est dit: ''S’il se trouve'' (au singulier), mais non si l’on en trouve beaucoup, fréquemment (279)Cf. ci-après, Ê8.. En outre, ''si on le trouve'' spontanément, cela ne veut pas dire qu’il faut retourner plusieurs fois sur la même place, et qu’il soit recommandable de rechercher s’il y a un cadavre d’homme assassiné; enfin, cette même expression, ''si l’on trouve'', implique une idée de trouvaille légale, ce qui a lieu seulement en compagnie de témoins attestant le fait. Mais n’est-il pas dit: ''On ne sait pas qui l’a frappé''? N’en résulte-t-il pas que si l’on sait qui l’a frappé, fût-on mis au courant seulement par un esclave ou une servante, on ne procédera à la cérémonie de briser la nuque d’une génisse? Comment donc peut-on dire ici que la présence de témoins soit exigible? Voici, en effet, la distinction à établir: si des témoins ont vu le meurtrier, si celui-ci est connu, la cérémonie du sacrifice de la génisse n’a pas lieu; mais la présence de témoins est requise pour la constatation du cadavre (afin de savoir, par la disposition du corps, s’il n’y aurait pas eu de suicide). Quant à ce qui a été dit que même l’attestation d’un esclave ou d’une servante, affirmant avoir vu le meurtrier, suffit pour ne pas donner suite à la cérémonie de la génisse, c’est vrai s’ils déclarent qu’en revoyant le meurtrier ils le reconnaîtraient: mais s’ils disent ne pas pouvoir reconnaître le meurtrier en le revoyant (l’avant vu de trop loin), on procédera au sacrifice de la génisse.

Si les membres du tribunal ont vu le meurtrier, mais ils déclarent qu’en le revoyant ils ne sauraient pas le reconnaître (l’ayant vu de trop loin), on ne procédera pas à la cérémonie du sacrifice, puisqu’il est dit (ibid.): et nos yeux n’ont pas vu, tandis qu’ici, même sans le reconnaître, les juges sont certains de l’avoir vu (280)V. J., (Rosh Hashana 3, 1) Ê; Siffri, section Schoftim, noÊ205.. Quant au rôle juridique du tribunal qui a vu le cadavre, selon un premier enseignement, deux de ses membres devront se lever et attester le fait devant les autres; d’après un autre enseignement, tous devront se lever et aller attester le fait ailleurs, devant un autre tribunal (281)Comme ces juges ont vu, ils ne sont plus en état de juger, mais seulement d’attester.. R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Zeira: Comme ces deux avis sont divisées à cet égard (pour la vue du meurtre), ils sont divisés aussi pour la proclamation de la néoménie (au cas où le tribunal seul a vu la nouvelle lune): D’après l’auteur du premier enseignement, conformément à la Mishna précitée, deux des membres devront se lever et remplir les fonctions de témoins devant leurs collègues, qui jugeront et confirmeront. L’auteur du second enseignement, au contraire, est d’avis que nul témoin ne peut servir de juge (et ils devraient tous aller attester ailleurs le fait dont ils ont connaissance).

– R. Juda b. Pazi dit encore au nom de R. Zeira: il faut que ce soit un cadavre (qui ait été trouvé), non un agonisant; si l’on a vu un homme frappé râler à une place, et qu’en revenant quelque temps après, à cette même place, on ne trouve plus l’individu, il est permis de supposer qu’un miracle a été accompli en sa faveur, et que l’homme survit à sa blessure. Si on l’a vu agonisant à une place, et qu’on trouve ensuite cet homme mort à une autre place, on devra se mettre à mesurer depuis l’endroit où on l’a trouvé en second lieu (quoiqu’il semble fort probable qu’il ait été frappé à la première place; car, en raison du terme biblique ''il a été trouvé un cadavre, etc.,'' l’on comptera depuis ce dernier emplacement, inhérent au décès). Puis il est dit: ''Que l’Eternel ton Dieu t’aura donné''; ceci exclut la trouvaille faite hors de la Palestine; ''pour la posséder'', ceci exclut la ville de Jérusalem, qui à titre de capitale n’est pas répartie entre les tribus et n’est la possession d’aucune en particulier. Cette interprétation est conforme à l’avis de R. Ismaël, qui a dit (282)Ci-dessus, (7, 3).: Tout texte biblique où il s’agit de l’entrée en Palestine s’applique à une période de temps qui a suivi ce fait de quatorze ans, savoir: sept ans pour la conquête et sept ans pour la répartition (la possession tranquille ne peut donc commencer qu’après cette époque). De même, R. Pinehas b. R. Aboun dit: selon le dire de R. Ismaël, pendant toute cette période de quatorze ans, les Israélites se trouvaient assez désignés d’eux-mêmes (par les occupations de la conquête et de la répartition; ce qui les dispensait d’accomplir tout autre précepte religieux).

On a enseigné que l’on procédait ainsi après la découverte du cadavre: les messagers du tribunal sortaient et allaient recueillir les indices, établissant que la cérémonie du sacrifice d’une génisse est obligatoire, puis on enterrait le cadavre; après quoi, on faisait une marque sur la tombe, pour que le tribunal arrivant de la cellule au bois sache à partir d’où mesurer – (283)Suit un passage qui l’on retrouve en (Maasser Sheni 5, 1), traduit t. 3, pp. 247-8..

vide

vide

vide

On a enseigné ailleurs (284)(Sanhedrin 1, 3).: ''L’action d’imposer les mains par les vieillards (savoir sur la victime offerte pour un péché de la communauté, (Lv 1, 4), ou (Lv 16, 21), et la cérémonie de mesurer le sol avant de briser la nuque d’une génisse (offerte pour un meurtrier inconnu), auront lieu par au moins trois personnes, selon R. Simon; mais selon R. Juda, il faut cinq personnes.'' Sur quoi R. Simon fonde-t-il son opinion? Sur ce qu’il est dit (Lv ibid.): Les vieillards appuieront; ce pluriel indique un minimum de deux personnes; et, comme en cas de partage de voix, le tribunal ne saurait émettre un jugement prépondérant (285)LittéralementÊ: Il serait comme sans poids (une balance suspendue)., on leur ajoute une autre personne, soit ensemble trois. Quel est le motif de l’opinion de R. Juda? Il explique ainsi les mots du texte biblique ''les vieillards appuieront'': comme chacun de ces termes, au pluriel, s’applique au moins à deux personnes, on a déjà le nombre quatre; à quoi, pour rendre la sentence du tribunal prépondérante, il faut ajouter encore un membre, ce qui donne un total de cinq. De même, au sujet du meurtre inconnu et de la génisse à offrir, R. Juda justifie également son opinion par les termes du texte biblique, disant: Puis sortiront tes vieillards, ce qui indique deux personnes (au moins), et tes juges, ce qui vise au moins un nombre égal de personnes. Et pour que le jugement du tribunal ne reste pas en suspens (en cas de partage des voix), on adjoindra aux dites quatre personnes une autre, ce qui fait ensemble cinq. Rabbi dit (286)B., Sanhedrf. 19a.: il y a lieu de croire que l’avis de R. Simon doit prévaloir dans la question d’imposition des mains (qu’en ce cas il faut trois personnes), et il semble que l’avis de R. Juda (d’exiger la présence de cinq personnes) prévaut pour le meurtre inconnu: l’avis de R. Simon semble admis pour l’imposition, parce qu’il n’applique pas le mot ''appuieront'' au nombre deux (qui est déduit du terme vieillards); le mot ''appuieront'' conserve donc son sens propre d’imposition. D’autre part, l’avis de R. Juda paraît l’emporter pour le meurtre inconnu, parce qu’il n’applique pas le mot ''sortiront'' à la déduction du nombre (qu’il déduit tour-à-tour des termes tes vieillards et tes juges), et dès lors le mot ''sortiront'' conserve son sens propre de sortir, pour procéder à la cérémonie. On ne saurait dire que, pour la question de meurtre, R. Juda interprète le terme sortiront (applicable aussi au nombre), comme ailleurs il applique au nombre le mot ''appuieront'' (pour l’imposition), vu qu’alors on aurait pour le terme ''sortiront'' le nombre deux, outre autant pour l’expression ''tes vieillards'' et autant pour l’expression ''tes juges'' (=6); et comme il n’y aurait pas alors possibilité de majorité absolue, il faudrait ajouter une voix et aboutir à sept. Comment les autres sages (ou R. Simon) entendent-ils les mots ''tes vieillards et tes juges''? Selon eux, on entend par là les vieillards, ou les plus vénérables parmi tes juges (autrement dit la cour supérieure de justice, ou grand Synhedrin). On a enseigné que R. Eléazar b. Jacob dit: par ''tes vieillards'', on entend le tribunal supérieur; et par ''tes juges'', le roi et le grand-prêtre.